Я снова перечитал перед этим совещанием книгу Николая Алексеевича Лебедева и должен сказать, что как бы по-разному мы ни относились ко многим оценкам и характеристикам, в ней содержащимся, два момента в ней и сегодня кажутся очень привлекательными. Во-первых, эта книга концептуальна, что имеет существенное методологическое значение. Мы часто справедливо говорим, что наука не должна ограничиваться схематическими построениями, но не менее очевидно и другое — что наука должна опираться на модели, на определенные теоретические ориентиры в познании истории, живой художественной практики. С этой-то точки зрения мне и кажется важным отметить концептуальность книги Н. А. Лебедева, которая представляется сейчас ее наиболее значительным достоинством.
Второй момент, характерный для «Очерка» — его социологичность. Повторяю, можно не соглашаться со многими методологическими посылками и конкретными оценками Николая Алексеевича (книга вышла первым изданием в 1947 году, почти 25 лет назад). Но ее социологическая направленность представляется сегодня особенно важной и интересной.
Я с удовольствием прочитал в предисловии к книге Лебедева те строки, где автор говорит о методах исследования:
«...Здесь недостаточны обычные методы исследования, применяемые в других искусствах, будь то театр, художественная литература или изобразительные искусства. Здесь методы искусствоведения должны быть дополнены методами исследования, учитывающими специфику кино как массового художественного производства, основанного на высокой индустриальной технике». И. А. Лебедев видел свою задачу в том, чтобы дать краткий описательный очерк этой истории, хотя бы в первом приближении к истине...
Действительно, в «Очерке» была сделана попытка, опираясь на предыдущие достижения советского киноведения, и прежде всего на работы Н. Иезуитова, дать определение методологии киноведения как науки, способов подхода к изучению кино как вида искусства.
Следующая по времени появления фундаментальная работа — «Очерки истории советского кино» в трех томах—отлична от той книги, о которой мы только что говорили, и по времени создания и по духу.
В трехтомных «Очерках» самое существенное — художественная критика, художественный анализ фильмов, изучение самого процесса развития кино как смены художественных течений в русле метода социалистического реализма.
Авторы «Очерков» писали, что их основной задачей было показать, как формировался советский кинематограф, как выявлялись в нем принципы народности, как преодолевались чуждые идеологические влияния, как росло и совершенствовалось мастерство деятелей нашего кино.
Авторы этого капитального труда заранее условились, что не будут выделять отдельные стороны кинематографического процесса, а дадут художественную критику фильмов в целом. Причем, так же как и Н. А. Лебедев, авторы этой книги заранее оговаривали описательность своего подхода к материалу исследования, поскольку они отдавали себе отчет в том, что уровень теоретических исследований в различных областях киноведения тоща еще был довольно низок.
Я не буду сегодня касаться просчетов Н. Лебедева или авторов «Очерков истории советского кино». В свете накопленного нами за последующие годы опыта обнаружить эти просчеты нетрудно. Мне представляется более важным сказать о том позитивном, что содержалось в их работах. Но, естественно, что с тех пор перед нами возникли многие новые проблемы и для всех стала очевидной необходимость возвращения к не раз уже описанным явлениям истории кинематографа.
Авторы «Истории советского кино», первый том которой обсуждается на нашей встрече, попытались пойти по синтетическому пути, соединив концептуальность эстетического подхода к истории кино с социологически-философским анализом материала. Они стремились дать целостную картину развития киноискусства в 20-е годы как эстетического феномена, взятого в его становлении и развитии. Сногсшибательные проститутки могут оказать любую сексуальную услугу на профессиональном уровне.